Un paysan breton dans la grande guerre.
Rencontre avec Daniel Carré

 .
 
D’après l’interview publiée dans les N° 90 (octobre 1999)
et 91 (Janvier 2000) de la revue AL LANV.
Adaptation et actualisation par D. Carré ; août 2011.

Le samedi 5 juin, Daniel Carré a soutenu sa thèse de doctorat, à l'université de Rennes 2 devant un jury composé de Yann-Ber Piriou, directeur de la thèse, Donatien Laurent et Jean-Yves Plourin (UBO, Brest), Michel Nicolas et Gwendal Denez (UHB, Rennes 2). Le sujet  en était «Loeiz Herrieu, un paysan breton dans la grande guerre. Analyse de sa correspondance avec son épouse». L’exposition du sujet et les échanges avec le jury ont duré près de quatre heures. Dans la salle se pressait un public très fourni composé de parents et d’amis, parmi lesquels plusieurs universitaires et chercheurs, dont l’attention n’a pas faibli au long de toute l’après-midi. A l’issue de la délibération, Daniel carré a été reçu docteur de l’université de Rennes II. La mention très honorable et les félicitations du jury lui ont été décernées pour son travail ; une distinction tout à fait méritée eu égard à l’ouvrage accompli.
Nous avions pris rendez-vous, lui et moi, le mercredi 18 août pour en reparler. Ce jour-là encore, je dois dire que le temps me parut bien court et l’interview si simple à conduire – rien de plus facile que de faire parler Daniel – que c’est frais et dispos que je rentrai chez moi. Cinq heures d’horloge ! Voilà ce que dura notre entrevue durant laquelle je n’eus finalement qu’à écouter. Impossible d’en donner ici l’intégralité : ce serait bien trop long. J’en ai retiré la matière des deux articles que je vous propose.
D. Doujet
Daniel Doujet: Quels buts vous étiez-vous proposés dans cette étude concernant Loeiz Herrieu ?
D.D. : Deux, en vérité. D’abord vérifier la véracité du témoignage de guerre. On sait en effet que certains écrits de guerre sont le fait d’auteurs qui n’y ont jamais réellement pris part ; d’autres rapportent des faits dont ils n’ont pas été eux-mêmes les témoins. Ils ont parfois écrit longtemps après l’événement alors que les souvenirs s’estompaient ; certains ne l’ont fait que dans les années 1950, peu de temps avant de mourir. Il faut aussi compter avec l’influence du discours convenu autour de la guerre héroïque, du prix du sang versé. Il fallait donc vérifier le degré d’authenticité du témoignage.
Le second objectif était de tenter de cerner la personnalité de Loeiz Herrieu, d’approcher de lui le plus possible, de savoir à quelle sorte d’homme nous avions affaire sur le plan de la psychologie, du caractère ; comprendre ce qui le poussait à agir et à penser de telle manière plutôt que de telle autre ; tenter de mettre en lumière les principes sur lesquels il avait appuyé ses choix, la place de la religion et de l’éducation reçue… Y avait-il finalement une logique, un lien dans tout cela ?
Il y avait un troisième objectif, mais qui découlait finalement du second : savoir en quoi la guerre avait transformé l’homme. Très nombreux ont été en effet les hommes qui en sont revenus changés.
 
D.D. : Et qu'avez-vous trouvé par rapport à ces buts?
D.C. : Pour apprécier l'authenticité du témoignage, j'ai travaillé à partir de trois sources laissées par Loeiz Herrieu lui-même. Il a tenu un carnet de guerre quotidien, carnet inédit jusqu’ici et que personne n’avait étudié ; les carnets en question – il y en a 5 en tout - se trouvaient dans les archives de la famille.
Il a commencé à en publier le contenu en 1933, c'est-à-dire 19 ans après les avoir écrits. Il était donc logique de se demander si ce qu'il avait vécu depuis la fin de la guerre, la vie, les changements dans la société ne l'avaient pas conduit à faire un choix parmi les évènements notés. N’en avait-il pas tu certains ? Mis d’autres plus en valeur ? Avait-il modifié tel récit pour influer sur l’opinion du lecteur dans un sens différent de celui du soldat au moment où il écrivait ?... Voilà ce que je m’étais fixé comme objectif au début de mon travail : comparer les deux écrits.
 
J'avais donc introduit dans l’ordinateur l’ensemble de Kammdro et le contenu des cinq carnets retrouvés. Il faut dire en effet qu’il en manque un, le premier, celui qui va jusqu’en mai 1915 ; on peut sans doute le considérer comme irrémédiablement perdu.  J’en étais là lorsque Gwénaël que je rencontrais très régulièrement me déclara tout de go au milieu de la conversation : «Il y a bien encore les lettres de mon père à ma mère. Il y en a quelques-unes ici dans le grenier. Pas grand-chose. Une petite poignée peut-être. Cela vous intéresse-t-il ?» Evidemment que cela m’intéressait !... «Bon ! Mais je vous le redis : il n’y en a que quelques-unes parce que j’en ai brûlé pas mal… Je vais vous les mettre de côté». J’étais à peine rentré à la maison que le téléphone sonna : c’était Gwénael «Je les ai retrouvées. Elles vous attendent». Je repris immédiatement la route d’Auray. La poignée, si elle n’était en effet pas bien grosse à première vue, représentait cependant environ 120 lettres !... Je compris aussitôt que je tenais là un matériau de toute première importance, non seulement pour mieux connaître l’homme, mais également pour vérifier le degré de concordance, de véracité des événements relatés dans les carnets. Y avait-il encore d’autres lettres et cartes ? «Et bien… Oui, mais il faudrait que je fouille ». La fouille, poursuivie dans le grenier d’Auray, ne s’avéra pas infructueuse.
 
A la même époque fut déposé au manoir de Kernaud, à Mellac, l’autre partie des archives de Loeiz Herrieu, partie conservée jusque là dans la famille Ferrand à Rédéné. Donatien Laurent, Fañch Postic, Jorj Belz et Jean-Luc Guillevic effectuèrent un premier tri et, ce faisant, me mirent de côté, à la demande de la famille Henrio, tout ce qui leur sembla concerner la guerre 14-18. Dans le lot se trouvaient encore d’autres lettres !... Le tout finit par former un corpus de 620 correspondances de Loeiz à Loeiza ; des cartes mais surtout des lettres qui représentaient pour moi un véritable trésor : un autre témoignage de guerre.
Il avait tenu ses carnets quotidiens dans l’intention de publier ses notes dans Dihunamb une fois la guerre terminée. La publication de Kammdro an Ankoù, commencée en 1933 seulement, ne fût jamais terminée en raison du bombardement de l'imprimerie de Lorient au mois de janvier 1943.
La correspondance représentait une source totalement différente : il s’agissait d’écrits strictement privés, d’écrits dont Loeiz n’avait jamais envisagé la publication puisque s’adressant directement à Loeiza Le Meliner, son épouse. Ils contenaient des informations qui ne figuraient ni dans les carnets ni dans Kammdro ; en particulier tout ce qui concernait le domaine personnel, les relations entre les époux, la place de ses enfants et de ses parents dans les pensées du soldat, le souci de la ferme, l’engagement pour la Bretagne. Toutes choses absentes, en tout cas peu présentes, dans les carnets comme dans Kammdro.
Une évidence s’imposa : une fois le degré d’authenticité du témoignage vérifié, c’était avant tout sur la correspondance qu’il fallait s’appuyer pour montrer quel homme était Loeiz. En ce qui me concerne, je crois que ces années de guerre représentent pour nous la meilleure opportunité d’approcher le fond de cet homme. Du jour au lendemain et durant presque cinq années, il allait se trouver séparé de sa famille, de son pays, de ses occupations, de ses engagements. Jeté dans un monde étranger, hostile aux valeurs qui avait été les siennes jusque là, il ne manquerait pas de se révéler tel qu’il était au fond.
L‘authentification du témoignage ne pouvait bien entendu se faire sans avoir recours aux archives militaires. De côté-là j’eus également la chance de trouver l’intégralité du Journal Marche-Opérations du 88° R.I.T. au service historique des armées, au château de Vincennes. S’y trouvaient également les «Etats journaliers» ; autrement dit les fiches établies quotidiennement et portant les noms et le nombre des pertes - tués ou de blessés - pour le régiment. Une source précieuse à rapprocher de ce que rapportait Loeiz. Et un autre écrit encore : l'« Historique du régiment » composé après la guerre, à l’instar de la plupart des régiments ; une sorte de cahier à l’usage des anciens afin de perpétuer le souvenir ; il contient les noms des officiers, des soldats décorés et parfois même ceux des condamnés…
J'ai aussi lu nombre d'autres écrits ; des ouvrages relatifs à la guerre, des récits et des témoignages, dont certains inédits, provenant d’hommes présentant quelque similitude avec Loeiz Herrieu. Certains de ces témoignages m’ont été transmis presque par hasard, après avoir été, par exemple, évoqués au cours d’une conversation avec l’un ou l’autre : « Ici il y aurait bien aussi des papiers, des lettres…» J’avais lancé un appel dans Ouest-France, dans Ar Men. C’est ainsi que j’ai eu entre les mains la collection des lettres de Deparscau du Plessis, un jeune homme que j'avais retenu parce qu'il était Breton et avait reçu une éducation semblable, par certains côtés, à celle de Loeiz ; un catholique ardent, un noble méprisant la république mais animé d’un formidable esprit patriotique.
Ainsi me sont parvenus aussi les carnets et les lettres de Joseph Loth. Pas celui que nous connaissons, bien sûr ! Un Normand dont le grand père était Alsacien. Il était organiste de métier, un homme du même âge que Loeiz Herrieu dont il partageait en gros la même conception du monde et de la société ; un peu self-made-man comme lui ; catholique, marié, deux enfants comme lui ; également mobilisé dans un régiment territorial. Sa fille, décédée maintenant, avait bien voulu me confier ses archives.
Signalons encore le carnet et les lettres de Pierre Couriaut, un commerçant de Baud, que m’avait confiés l’un de ses petits-fils. Il était du même âge que Bleimor dont il avait été le condisciple au séminaire, à Sainte-Anne. Un homme qui présentait aussi beaucoup de similitudes avec Loeiz Herrieu : un Breton de cœur – même s’il affirme clairement son patriotisme français, un abonné à Dihunamb ; un catholique, un homme instruit, marié et père de famille.
Je me trouvais ainsi en situation de comparer, de m’assurer si le comportement de Loeiz était dans la norme ou pas, de chercher les causes d’éventuelles divergences…
Sans parler bien entendu d’autres témoignages, bien connus ceux-là, comme celui de Louis Barthas du côté français ou celui de Remarque du côté allemand. J’ai en effet cherché des situations parallèles, des hommes présentant quelques caractères communs avec Loeiz Herrieu, des hommes mariés, pères de famille ; parmi les soldats français bien sûr, mais aussi parmi les soldats allemands.
Le résultat de toute cette quête est évident. Nous avons là un témoignage d’une valeur incomparable ; du moins si on le jauge selon les critères définis par celui qui est unanimement reconnu comme un maître en la matière : Jean Norton-Cru.
Norton-Cru, de nationalité française et britannique, publia en 1929 ou 1930 une thèse dans laquelle il analysait la véracité, l’authenticité des divers écrits publiés en français sur la guerre ; il s’appuyait pour cela sur un certain nombre de critères précis auxquels répondait ou non l’ouvrage analysé. L’homme savait de quoi il parlait : il avait fait toute la guerre comme soldat. Ces critères, appliqués au témoignage «pluriel» de Loeiz Herrieu en montre la valeur
 
On a publié de nombreuses correspondances de guerre ; la plupart l’ont été par les soins de la famille ou du moins avec son agrément, souvent pour rendre hommage au soldat disparu. On a forcément effectué un tri dans les correspondances, édulcoré certaines, arrangé d’autres. Il s’agit alors, comme le dit justement Norton-Cru, non plus d’un témoignage de soldat mais bien plutôt d’un témoignage de soldat revisité par des gens qui n’ont peut-être jamais approché le monde de l’avant, qui ont pu être guidés par leur propre vision de la guerre, qui ont voulu avant tout mettre en avant le sacrifice, la bravoure de l’auteur des lettres. Dans le cas qui nous occupe il s’agit de toute autre chose puisque la correspondance n’est passée par aucun filtre, mis à part celui, parfaitement aléatoire, des aléas de l’histoire des archives familiales qui, hélas ! ont abouti à la perte d’environ un tiers de l’ensemble des lettres et cartes écrites par Loeiz à la maison ; les trous – il y en a donc – sont le résultat de ce qui s’est passé en 1944 et après : pertes de liasses, papiers jetés ou brûlés pêle-mêle… Le total représentait probablement environ 1100 lettres, soit un envoi tous les deux jours. Une moyenne bien sûr, car il arrive qu’il y ait trois envois le même jour : deux cartes brèves dans le courant de la journée et une lettre plus longue le soir, par exemple. Une fois la lettre écrite, cachetée, remise au vaguemestre on ne peut plus rien y changer ! Impossible de modifier la localisation temporelle de l’événement rapporté : la date figure dans l’en-tête. Si l’on dit : «Lundi 13 février 1915, Nous sommes toujours à Bourg-et-Comin… » il est facile de le vérifier en consultant les archives du régiment.
« Ce matin ça a bardé entre les lignes…» comme on peut par exemple le lire dans une lettre de mars 1916. «Les allemands se sont mis à tirer… » Ce sont là des faits qui normalement seront consignés sur le J.M.O. Ou bien encore : « Hier, nous sommes arrivés ici à trois heures. Les hommes sont arrivés à minuit, brisés de fatigue». Il vous est tout aussi facile de le vérifier, à condition, bien entendu, d’être quelque peu au fait du travail du fourrier de régiment en campagne.
Le fourrier se déplace en effet avec sa petite escouade avant la compagnie dont il va préparer le cantonnement ou reconnaître les positions à occuper. Il arrive bien souvent une demi-journée avant la compagnie. Avec les données du J.M.O.il vous est aisé de vérifier tout cela
D.D. : Et vous n'avez jamais trouvé une variation entre ce qu'avait écrit Loeiz Herrieu et ce qui était consigné dans le J.M.O ?
D.C. : Jamais. C’est rigoureusement la même chose. Bien sûr des événements sont signalés au J.M.O. dont Loeiz ne fait pas mention puisqu’il n’a pas eu nécessairement à les connaître : il ne faisait pas route avec la compagnie, il ne prenait pas nécessairement le même chemin. Allant ainsi à trois ou quatre – le sergent (Loeiz), le caporal fourrier, un homme ou deux – il leur arrivait souvent de prendre des raccourcis. On trouve ainsi dans le carnet : «Ce matin il faisait froid, les routes étaient gelées mais heureusement ça ne glissait pas» alors que le J.M.O. relate une marche difficile sur le verglas ; la chose est parfaitement possible : les routes ne sont devenues glissantes qu’avec le lever du jour, heure à laquelle Loeiz et les siens sont rendus au cantonnement. C’est tout bête, mais il faut savoir comment tout cela fonctionne.

Pour ce qui est du carnet, on en revient encore à Norton-cru : sa valeur de témoignage, son authenticité se mesure à la précision avec laquelle sont données les informations relatives au temps et aux lieux. Plus la relation contient de notations de ce type, plus on pourra le considérer avec intérêt. Dans quel secteur du front se trouve-t-on ? Dans quelle ville ou village ? A quel endroit écrit-on ? Où se trouvent les cuisines ? Dans quel abri est-on ? … Plus le carnet fourmille d’indices plus le témoignage est proche de la réalité. Ceux qui ont lu Kammdro connaissent la précision avec laquelle Loeiz situe tous les événements ; il va souvent jusqu’à nous donner l’heure. Nous avons là un témoignage exceptionnel. Exceptionnel aussi par la langue dans laquelle il est écrit : 620 correspondances de guerre en breton, et de la main du même homme à son épouse. Peut-on trouver mieux ? J’en doute.
Le carnet apporte donc une foule de détails relatifs aux dates et aux lieux. La correspondance privée le complète par des annotations concernant les personnes rencontrées, les soldats côtoyés (150 noms pour le seul 88°,  sans parler de ceux des autres unités) dont il annonce la rencontre, souvent fortuite, à sa femme : «Aujourd'hui, j'ai vu untel de Port-Louis, untel de Plouay… » Kammdro contient moins de noms de personne, c’est vrai
Entre le carnet original et sa forme éditée – autrement dit Kammdro – Loeiz n’a pas changé les événements, du moins pas de manière significative. Quelques-uns n’ont pas été rapportés sans que l’on puisse même proposer une explication au-delà de celle qui peut contraindre l’auteur à se censurer lui-même : l’obligation de « passer » dans le cadre des pages réservées dans Dihunamb. Inversement, on rencontre dans Kammdro, tout aussi rarement c’est vrai, des événements qui ne sont pas relatés dans le carnet…
D.D. : Peut-être s’en est-il souvenu par la suite ?
D.C. : Je ne le crois pas. Dans deux cas, je croirais même assez volontiers que l’envie de céder, pour une fois, au conformisme en donnant aux lecteurs ce qu’ils attendent en matière de souvenirs de guerre, a conduit Loeiz à ajouter quelque chose de nouveau dans son récit. En 1917, au moment du repli stratégique des Allemands – manœuvre dont ni Loeiz ni les autres soldats n’avaient alors compris la raison, le 88° occupe le terrain laissé libre par l’ennemi et entre dans des villages où se trouvent des civils que les Allemands n’ont pas déportés lors du recul. Herrieu raconte qu’alors qu’il a été invité à boire un verre dans une maison occupée par une femme et sa fille, la porte s’ouvre livrant passage à un jeune soldat : le fils de la maison, dont on n’avait pas eu de nouvelles depuis le début de la guerre…
Ce récit n’apparaît ni dans le carnet ni dans la correspondance… Par contre la scène est des plus classiques dans la littérature de guerre et les lecteurs s’y retrouvent bien…
Il y a également cette affaire du capitaine qui fait ses besoins dans l’abri tant il a peut de s’exposer au danger en sortant. On est devant Massiges ; le capitaine Césari ch… sur un morceau de papier et charge son ordonnance d’évacuer la… commission à l’extérieur ! Pas de trace dans le carnet où, comme dans la correspondance d’ailleurs, Césari ne fait l’objet d’aucune remarque désobligeante, au contraire. Une anecdote qui vient renverser le portrait dressé. Mystère…
D.D. : En tout cas rien de très important ?
D.C. : Absolument ! Un fait minime, purement anecdotique, reconnaissons-le !...
Nous n’avons en breton aucun témoignage sur la grande guerre de la valeur de celui de Loeiz Herrieu. En français comme en allemand, à ma connaissance, pas davantage.
D.D. : Voilà pour le témoignage historique. Et pour ce qui est de l'homme qu'avez-vous découvert ? Avez-vous été surpris ?
D.C. : Oui, le plus surprenant a été de découvrir la personnalité de l'homme. L’abbé Lohier - «Mab er Hlohour» - avait écrit dans la revue «Bro Guéned», en mai 1953, après le décès de Loeiz Herrieu : «Loeiz Herrieu n'était pas un homme comme les autres. »
C’est vrai. Mais ce n’est pas davantage – et c’est justement ce portrait qu’on en dressait qui m’avait poussé à m’intéresser à lui - l'homme que j’avais entendu décrire, à la fin des années 1970, par nombre de ceux qui l’avaient connu comme une sorte de héros légendaire, inégalable :

« Mais quel homme était donc Loeiz Herrieu ? »
« Ah ! celui-là c'était un homme !…Et Dihunamb !… »
« Oui, mais quel homme ? »
« Dame, celui-là était un homme qui a travaillé… »
Pas grand chose d’autre en dehors de cela ; on ne vous disait rien de sa personnalité. Ceux qui l’avaient côtoyé, rencontré n’en connaissaient que le côté militant patriote breton ; et encore s’agissait-il du patriote tel qu’il était à la fin de sa vie, pas du tout le patriote d’avant la guerre de 1914. Derrière l’image du héros vivant, de la statue du commandeur qui s’était imposée à eux, ils n’avaient pas approché l’homme. L’image qui sans cesse revenait était finalement celle du Barh-Labourer appuyé sur sa bêche au milieu de son champ. Or, lors de la réalisation de mon mémoire de maîtrise consacré aux dix premières années de la revue Dihunamb, j’avais eu l’occasion de rencontrer les enfants de Loeiz ; en particulier Gwénael et sa femme, Geneviève. Au cours de ces rencontres j’avais pressenti que Loeiz ce n’était pas exactement cela. Pour eux non plus, leur père n’était pas un homme ordinaire ; pas parce qu’il était leur père mais parce qu’il était différent des hommes du commun par le comportement, la tournure d’esprit, sa manière d’appréhender la vie… C’est vrai : j’ai découvert un homme dont je n’aurais jamais pensé qu’il ait pu aller si loin dans ses engagements. Un homme d’une pièce, passionné !
Au travers de la correspondance j’ai approché l’homme privé, bien différent de l’homme public. Ce fut un vrai soldat fidèle à son devoir ; ce sentiment du devoir autour duquel s’articulent décisions et comportement durant la guerre comme dans toute la vie ordinaire.A 20 ans, il s’était découvert un idéal : servir son pays et travailler pour le breton ; il se fit un devoir d’agir en ce sens et ce devoir de jeune homme devint celui de toute une vie. On peut ruiner le travail de Loeiz, on peut lui nuire autant qu’on veut et quand on veut, il reviendra toujours à ce qu’il considère comme son devoir quoi qu’il lui en coûte.
La mobilisation lui impose un devoir impérieux : celui de terminer la guerre et de la gagner. Là, il est proche du sentiment de la plupart des soldats. Dire que les hommes étaient prêts à mourir pour l'Alsace et la Lorraine est faux : nous savons que la majorité se fichait pas mal de ces deux provinces. Par contre, il est certain qu’ils étaient convaincus avant la guerre qu’il allait falloir se remesurer avec les Allemands les armes à la main. C'était sûr ; l’école, l’église les avaient formatés. En 1914, tous répondent à l’appel avec une seule pensée : «Puisque c’est à faire, autant vaut y aller tout de suite. Une chose faite n’est plus à faire. Il faut les repousser. On ira jusqu’au bout. On fera notre devoir». Ce n'est pas moi qui le dis, mais les historiens qui travaillons actuellement sur la guerre 14. Et Loeiz est comme les autres. 
Pour ce qui est de l'Alsace-Lorraine, il faut bien dire que la question n’est pas centrale en 1914 ; elle le deviendra en 1917, lorsque les Américains qui entrent dans la guerre demanderont aux alliés : « Quels sont vos buts dans cette guerre ? » L’objectif de la France était d'abattre l'Allemagne en tant que pouvoir économique et politique ; les U.S.A ne pouvant accepter une telle déclaration, les hommes politiques français introduisirent alors des clauses territoriales parmi lesquelles figurait la restitution des provinces perdues en 1871. La demande était politiquement plus acceptable et extrêmement facile à faire adopter par l’opinion publique française.

Loeiz Herrieu fait donc son devoir de citoyen français.
Autre exemple de fidélité intransigeante au devoir : Dihunamb ! Née en 1905, arrêtée fin 1914, ressuscitée en 1921 malgré les difficultés ; détruite à nouveau en janvier 1943 et remise en route trois mois plus tard. Même ce qui peut apparaître comme un arrêt définitif à l’été 1944 ne l’empêche pas de dire et d’écrire à ceux qui l’interrogent là-dessus deux ans avant sa mort : «J'attends, maintenant que je suis arrivé à Auray, j'attends d'avoir à nouveau un peu d'argent, un regain de force et Dihunamb revivra».
La nécessité d’accomplir son devoir est profondément inscrite dans son cœur et dans son esprit : lorsque vous avez choisi un but vous vous faites un devoir de l’atteindre et vous y œuvrer coûte que coûte. Là réside l’acceptation des souffrances liées à la guerre qu’il endure avec résignation ; là et dans un autre devoir tout aussi impératif qui lui est lié : le devoir du chrétien.
Tout le monde savait que Loeiz était bon chrétien et bon catholique ; la nouveauté est que personne n’avait supposé qu’il était allé aussi loin dans l’observance du devoir. Bien plus loin que les prêtres qui ont participé à la guerre. S’il partage bien sûr la position officielle de l’église, il tient à l’assumer pleinement, sans concession. Les hommes sont responsables de la guerre ; Dieu, en permettant qu’elle éclate, a étendu sa main sur l’homme pour lui faire sentir sa colère ; cette colère ne s’apaisera, cette main vengeresse ne se lèvera que lorsque les sacrifices auront racheté les fautes anciennes ; alors la paix reviendra. Qui peut œuvrer pour hâter cet instant ? Qui peut apaiser la colère divine ? Les justes, les purs ; pas les méchants. On aura beau tuer les hommes par milliers, ce n'est pas cela qui arrêtera la guerre, ce n'est pas cela qui inclinera Dieu à relever sa main. Il ne le fera que lorsque les bons, ceux qui supportent le châtiment avec patience et résignation, auront payé la dette de l’humanité pécheresse. Montrer qu’on consent à vivre cette épreuve sans rechigner, qu’on s’y résigne en chrétien c’est lui faire face, ne pas chercher à s’y soustraire ; autrement dit rester dans la guerre.
D.D. : Là serait donc la raison pour laquelle il ne serait pas venu en permission de toute la guerre ?
C'est l’une des raisons. Il y en a plusieurs…
Vouloir se planquer, se défiler c’est vouloir se soustraire à la colère divine. Ce qui équivaut à se soustraire à son devoir. Se plier à la volonté de Dieu est la meilleure chance qu’on ait de s’en tirer, le mieux qu’on puisse faire pour hâter la paix. Il n'y a pas d'autre issue. Loeiz est allé au-delà du discours : il s’est fait un devoir de le mettre quotidiennement en pratique. Devoir auquel il va lui être extrêmement difficile de tenir ; devoir dont les conséquences sont encore plus difficiles pour les siens à la maison.

  D. D. : On lui demandait de venir en permission ?
 D. C. : Bien sûr. Sa femme ne comprend pas son refus. Elle ne comprend pas son attitude. Loeiza est un modèle d’épouse ; Loeiz ne pouvait en espérer de meilleure. Il est même possible que, si elle n’avait pas été là après la guerre, le Barh-Labourer ait dû abandonner totalement son œuvre bretonne. Car, disons-le tout net, s’il put continuer d’agir en Barh, c’est parce qu’elle se chargea de la part du… labourer. C’est elle qui a conduit la maisonnée, qui l’a gérée au quotidien.
Elle a certainement eu du mal à faire face à l’ensemble des travaux de la ferme au début de la guerre. Mais, peut-être, moins que bien d’autres femmes, car elle en avait déjà une expérience depuis son mariage. C’est à la ferme, à l’entretien de la maisonnée qu’était sa place. Une place à laquelle elle avait consenti le jour de son mariage et que lui rappelaient les trois mots gravés dans son alliance : «Dieu, Bretagne et ma Vedig»… Des trois idéaux que son mari veut s’imposer de servir, des trois devoirs majeurs qu’il se donne, elle a accepté de n’être que le troisième… Demandons-nous un peu lequel, parmi les militants bretons de cette époque, ceux que l’on considère maintenant comme des personnages importants de notre histoire, auraient fait de même. Beaucoup auraient sans doute mis Dieu en premier, mais combien auraient placé la Bretagne avant leur épouse ?…
  D. D. : Ça rappelle Le Joubioux : «Dieu et ma patrie»… Il est vrai que lui n’était
pas marié !
 D. C. : En effet !... Loeiz Herrieu et le mariage, ça mérite une petite digression. Il faut se souvenir qu’il a 31 ans au moment où il se marie ; à l’époque c’est déjà un peu tardif… Disons qu’il ne s’est pas pressé. Il est même probable que, pendant un certain temps, il se soit dit qu’il valait mieux rester célibataire. Il a finalement choisi Loeiza qui l’admirait en secret depuis 1905 au moins ; il la savait prête à le soutenir dans son engagement. On sait combien sa sœur Marie en fut chagrinée ; Marie qui aimait Loeiz depuis longtemps et qui, sans doute, s’était déclarée si l’on en croit une lettre que lui adresse Loeiz : «Non, je ne songe pas à me marier. Je ne suis même pas certain de vouloir me marier un jour». Le fait est également attesté par le témoignage de Gwennael : «J’ai toujours entendu dire que ma tante avait pleuré toutes les larmes de son corps le jour où mon père a épousé ma mère». Marie s’était mariée quelques mois plus tôt.
Vedig, une fois mariée, a cessé d’écrire. Elle a repris la plume pendant la guerre ; pour prendre le relai de son mari ; par devoir d’une certaine façon. Elle a surtout écrit des cantiques, des poèmes.
  D. D. : Faire son devoir comme son mari ?
 D. C. : Absolument. Elle écrit ; elle prie… Pour en revenir à Loeiz justement, et je crois que c’est un trait chez lui dont j’ai pris la mesure, il faut dire que c’est un homme de devoir. Un homme sensé, qui ne fait rien à la légère, comme le notent les officiers sous les ordres desquels il a servi : ««Homme d‘un très grand sang-froid, collaborateur modèle». Ce qui doit être fait est toujours exécuté très consciencieusement, le mieux possible ; pas question de se défiler ni de chipoter.
Le soldat Herrieu ne récrimine pas, se plie à la discipline. Il n’est pas de ceux qui discutent les ordres, se dressent contre les officiers… Ce n’est pas l’image qu’il donne de lui dans Kammdro ? C’est vrai ! Mais il faut se garder de conclure trop vite, trop globalement. Il n’a, effectivement, aucune considération pour les les sous-officiers, les officiers – du moins pour certains d’entre eux – à cause de l’inculture, du manque de savoir-vivre dont ils font preuve. Ce ne sont pour lui que de «pauvres types» chez qui l’intellect ne vit pas, des «minables» qui ne peuvent s’élever au-dessus d’un quotidien bas et trivial. C’est cela qui nourrit le mépris qu’il leur porte. Ce n’est pas pour autant qu’il se dresse contre l’autorité et l’ordre qu’ils représentent. Pas du tout !...
Ce respect de l’ordre, de l’autorité est une constante chez Loeiz, et cela se vérifiera encore après guerre. Si on le trouve, par exemple, critiquant vertement et ouvertement l’église pour le manque d’empressement avec lequel elle soutient la langue bretonne, jamais on ne le verra aller jusqu’à dire à ses lecteurs : «Et bien, vous qui êtes comme moi de chauds partisans du breton, nous nous rassemblerons tel ou tel jour devant tel ou tel presbytère…» Jamais d’appel du type : «Tel ou tel jour nous manifesterons à tel ou tel endroit pour…» Non, jamais ! La loi est la loi ; l’autorité est l’autorité. Bien sûr, vous avez le droit de penser que la loi est mauvaise, qu’elle a été mal faite. Vous, vous n’y êtes pour rien, mais vous savez que les promoteurs de la dite loi ne peuvent qu’être mauvais et que, comme tous les méchants, ils subiront un jour un jour le châtiment de Dieu. Vous pouvez donc ne pas adhérer à l’esprit de la loi, mépriser même la personnalité de celui qui la représente, mais cela ne vous donne pas le droit de faire comme si elle n’existait pas et vous êtes tenu de la respecter ; du moins tant qu’elle ne contrevient pas aux commandements de Dieu…
Cela vaut bien entendu pour toute autorité sur des subalternes, pour le devoir contre lequel on ne doit pas se dresser. Loeiz n’a pas été témoin direct des désobéissances en 1917, des manifestations de soldats refusant de marcher, mais il donne son sentiment sur un événement un peu semblable qui avait eu lieu en 1916. C’est très clair dans son carnet de guerre : «Ils [les soldats]ne sont pas allés bien loin. Les gendarmes les ont ramassés et les ont ramenés. C’est bien fait. Qu’est-ce qui leur a pris, aux autres, d’agir ainsi ?»
En 1917, ce sont les femmes, les ouvrières des grandes usines dans la région parisienne et ailleurs, qui se mettent en grêve. Sans doute Loeiza lui a-t-elle écrit qu’à l’arsenal aussi il y a des conflits ; il répond : «A quoi cela peut-il bien rimer ? N’importe comment, il suffit de faire intervenir la troupe et tout cela rentrera dans l’ordre. Ça ne sert à rien»…. En fait, ce ne sera pas inutile du tout : les salaires vont être augmentés, les conditions de travail améliorées, mais Loeiz n’évoquera plus l’affaire par la suite. [………]
Respectueux des ordres et de l’autorité, certes. Ce n’est pas pour autant qu’il abdique sa personnalité comme le feront bien d’autres mobilisés. Beaucoup se laisseront en effet glisser, jusqu’à en être profondément imprégnés, dans cette nouvelle société née de la guerre et de la vie du front. Loeiz veut rester lui-même. Il se refuse à se laisser influencer, ne veut changer ni sa manière de penser, ni sa manière d’être. Il se veut inflexible.
  D. D. : Finalement, d’une certaine manière, on peut dire qu’il a bandonné sa
famille durant la guerre de 14. Il ne l’a pas revue une seule fois durant
pratiquement cinq années. Cela n’a-t-il pas été préjudiciable aux relations entre
les époux ? Entre le père et les enfants ?
 D. C. : C’est difficle à dire. La fin de la guerre, le retour ont marqué aussi la fin du courrier entre les époux, la fin des carnets de notes ! … La réponse à cette question tous deux l’ont emportée dans l’autre monde. Il n’en reste pas moins une certitude : cela a été une épreuve très cruelle pour la famille, en particulier pour Loeiza.
 
D. D. : Combien d’enfants avaient-ils en 1914 ?
 D. C. : Deux. Gwennael et Hervé. Mais il faut encore se garder de juger trop vite, de manière abrupte comme cela. On touche là une question importante qui n’a jusqu’ici jamais été complètement éclaircie et si mon travail y a déjà un tant soit peu contribué, il n’a pas été complètement inutile.
Loeiz a toujours dit aux siens – et cela est resté dans la famille jusqu’ici : «Si je ne viens pas en permission c’est parce que j’ai eu trop de peine à me séparer de vous une fois déjà. L’idée de revivre cela me fait peur et je crains, si j’y retourne une fois seulement, de ne jamais pouvoir repartir pour le front». La dureté, l’inflexibilité de l’homme n’empêchent pas une grande sensibilité. Il se méfie de cette sensibilité – son éducation le lui a appris – qui jamais ne doit primer sur la raison. Le cœur, les sentiments doivent être maîtrisés. Le devoir, la raison priment. On s’en tient donc à ce qui a été mûrement réfléchi et délibéré. Ce qui est décidé est décidé. «Je me dois à mon devoir jusqu’au bout : tenir ici jusqu’à la victoire. Alors nous nous retrouverons pour vivre un amour sans partage. Si je venais maintenant en permission, je ne pourrais rien te donner»
On touche avec ceci l’importance que représente l’apport du courrier pour le chercheur : on ne trouve rien concernant les permissions dans Kammdro. Pourquoi ? La réponse est simple : l’affaire est strictement privée et n’a donc pas être mise sur la place publique. Elle ne concerne que les deux époux. «Je suis lié par un autre devoir»… Un devoir d’état – celui du citoyen mobilisé – auquel sa foi de chrétien – l’obéissance et la soumission à la volonté divine - l’oblige d’autant plus. Finir la guerre ; après, la vie reprendra
Il veut considérer la guerre comme une parenthèse ; ensuite les choses seront comme avant ! En fait il se trompe lourdement. Mais comment s’en rendrait-il compte, lui qui ne quittera jamais la zone des armées ?... Que recommande-t-il à sa femme qui le presse de revenir ? D’adopter la même attitude, tout simplement… [……] «Fais comme moi et tout ira bien ! Tu ne veux pas faire comme moi ? Tu souffriras, tant pis pour toi ! Moi, vois-tu, c’est ainsi que j’ai décidé d’agir et je ne m’en porte que mieux… Ça te fait de la peine que je ne vienne pas en permission ? Les gens médisent de toi ? Les gens t’interrogent ? Fais donc comme moi et réponds leur : «Oui, il n’est pas venu. Je ne l’ai pas vu depuis trois ans et je ne m’en porte que mieux !» Facile à dire ; mettre en pratique, n’en parlons pas !
Il dit, et nous n’avons aucune raison d’en douter selon les déclarations de ceux qui ont vécu la guerre à ses côtés :«Je suis, de toute la compagnie, celui qui se fait le moins de mauvais sang». Toujours jovial, insouciant, détaché. C’est l’image qu’il donne de lui-même ! En fait c’est une double guerre que mêne l’homme !... La guerre qu’il fait avec les autres – où il se montre donc jovial, de bonne compagnie, entretenant le moral ; en somme agréable à vivre – et une autre guerre, intérieure celle-là, au niveau du cœur et de la raison : une guerre à la guerre !... Rares sont les soldats qui se sont comportés ainsi. [………]
  D. D. : Justement, qu’en est-il des relations de Loeiz Herrieu avec ses
compagnons ? Le jour de la soutenance, vous avez dit qu’il semblait n’avoir noué
aucune véritable amitié ?
 D. C. : Absolument. Il fréquente tout le monde, mais c’est tout. Nous sommes là juste à la frontière entre ces deux mondes, entre ces deux guerres, ces deux hommes que j’évoquais à l’instant. Tout le monde est d’accord : dans les relations il se montre affable, d’un abord facile, optimiste. Mais, en fait, cette attitude d’humeur égale cache un conflit intérieur au niveau des sentiments – ne pas laisser parler son cœur - comme de la raison tendue vers un but : ne pas se laisser dominer par l’environnement, demeurer égal à ce qu’il était avant la guerre : le même chrétien, le même homme, fidèle aux mêmes idées et aux mêmes valeurs, se comportant de la même façon. Pas question de marchander !... Et cette attitude atteint parfois des sommets : il ne mange pas entre les repas car ce n’était pas son habitude, ne boit qu’en mangeant comme à la maison,…
  D. D. : Il bénéficie d’un autre régime que celui des soldats ordinaires ?
 D. C. : Oui, la nourriture est meilleure, plus abondante et les repas plus réguliers. Ce n’est pas encore le régime des officiers mais enfin, comme fourrier, il n’est attaché à aucune section, ne cantine à aucune escouade puisqu’il est attaché au bureau de compagnie. Les sous-officiers se retrouvent à table, 12 ou 14 convives parfois ; ce que l’on appelle la «popote»… Et puis, n’oublions pas qu’il est allé jusqu’à refuser des paquets qu’on lui adresse depuis la maison !
  D. D. : Des paquets que sa femme lui envoie ?
 D. C. : Oui, oui ! De la nourriture, des effets… Il les refuse.
  D. D. : Il renvoie les paquets à la maison ?
 D. C. : Ça s’est produit !
 D. D. : Pourquoi ?
 D. C. : «Je mange à ma faim ! Inutile de m’envoyer quoi que ce soit». Fermez le ban !...
  D. D. : En agissant ainsi, en refusant les colis, il blesse certainement son épouse !
 D. C. : Certainement qu’il la blesse !... Mais, commpe je le disais tout à l’heure : «Fais comme moi et tout ira bien. Si tu ne fais pas comme moi, tant pis pour toi !» Il est clair qu’il fallait qu’elle soit solide, la pauvre femme. Il fallait tout de même encaisser !... Elle a souffert, a perdu plusieurs fois courage, a connu des moments dépressifs. Mais, pour en revenir aux colis, la règle est simple : «Ne m’expédie que ce que je te demande !» et cela vaut pour les vêtements comme pour les chaussures et tout le reste. Et la consigne est immuable ! [……..] Ne pas s’y plier c’est , sinon risquer le retour à l’envoyeur, du moins être assuré d’encourir les foudres de Loeiz dans un prochain courrier. S’il demande un caleçon, ne pas en mettre deux. Une livre de beurre tous les quinze jours, pas une livre et demie !
  D. D. : Il précise à ce point-là ?
 D. C. : Et comment ! Quand le soldat fait généralement part de son plaisir à recevoir les colis, à partager avec les autres, Loeiz dit : «M’envoyer juste ce qu’il faut» en précisant : «Qu’est-ce qui pourrait bien me pousser à mettre sur la table commune ce que vous me faites parvenir de la maison ? Je n’ai que mépris envers mes commensaux» !
  D. D. : Même à l’égard de ses commensaux ? A l’égard des autres sous-
officiers ? Est-ce à dire que parmi eux il n’y en avait aucun avec lequel il se serait
senti des points communs ?
 
D. C. : Il s’est certainement senti plus proches de certains que de d’autres. Mais de là à ce qu’il se soit vraiment ouvert à quelu’un, je ne le crois pas. On le sent plus près de gens comme l’adjudant-chef Vramant, infirmier au bataillon, mais rien de certain. Il parle évidemment souvent de Lafabrier, le sergent fourrier des premiers mois de guerre, comme de Gauffriand qui lui succèdera comme caporal-fourrier ; cela ne signifie pas amitié réelle et profonde. Les relations avec l’abbé Le Moigno, brancardier et aumônier volontaire du 88°, semblent se limiter au strict cadre de la pratique religieuse bien qu’ils se connaissent très bien et depuis longtemps. [……..] En fait Loeiz croyait sans doute, s’imaginait du moins, que la plupart de ces hommes se laissaient trop facilement contaminer par l’environnement né de la guerre ; il fallait donc qu’il tienne ses distances. Il ne fallait pas compter sur eux pour hâter la paix – autrement dit pour hâter la clémence divine ; au contraire : par leur attitude ils ne faisaient que prolonger la guerre.
  D. D. : Et les siens, à la maison ?
 D. C. : Quand les siens se plaignent d’être fatigués, la réponse de Loeiz est toute prête : «Pourquoi venez-vous vous plaindre à moi ? Si vous êtes malades, c’est de votre faute. Combien de fois vous ai-je dit de ne pas vous tuer au travail ! Vous ne m’écoutez pas ! Vous vous épuisez au travail… Ne vous en prenez qu’à vous».
  D. D. : Enfin, ce que fait Vedig est forcément indispensable, non ?
 D. C. : Non, pas toujours. Il faut comprendre. Les paysans se sont enrichis durant la guerre de 14 ; du moins ceux qui ont pu continuer à produire. Les petits pois, les légumes, tout cela se vend très bien. Mais au Cosquer Vedig est seule avec ses beaux-parents. Il est devenu difficile de trouver des journaliers : tous préférent aller s’embaucher en ville ou à l’arsenal où les salaires sont bien meilleurs. La main-d’œuvre s’est raréfiée dans les campagnes. Ceci explique que les parents de Loeiz, tout comme Loeiza sans doute, ne ménagent pas leur peine en pensant au profit qu’on peut en tirer. Loeiz qui, rappelons-le, ne veut voir dans la guerre qu’une parenthèse, a un tout autre discours : «Ce qui compte pour moi c’est faire mon devoir et rentrer sain et sauf à la maison. Vous, votre devoir est de vous conserver en bonne santé afin que je vous retrouve tous à mon retour, quand la guerre sera finie, pas avant. Alors, nous serons à nouveau tous réunis». C’est ainsi qu’il voit les choses jusqu’à la fin.
  D. D. : Finalement c’est l’analyse du courrier qui révèle cela. Pour en revenir
justement au courrier : qu’en est-il du breton utilisé ?
 D. C. : Il utilise la langue de tous les jours ; une langue assez proche finalement du breton qu’on lira dans Dihunamb ; pour Kammdro c’est différent puisqu’il y a eu un gros travail sur le texte.
En fait, c’est comme s’il s’entretenait, conversait directement avec sa femme. Au-delà bien entendu d’une évidence : ce sont des lettres et, en tant que telles, elles obéissent à un certain nombre de règles et d‘usages. Il rédige d’un jet, sans ratures ni rajouts… Un homme habitué à écrire, qui domine sa langue, qui pense dans la langue qu’il écrit… Il écrit de 5 à 10 lettres ou cartes par jour ; du moins au début de la guerre, moins par la suite. Il entretient une correspondance assez suivie avec des gens comme Vallée, Le Berre, l’abbé Buléon – le recteur de sa paroisse, St-Joseph du Plessis - Berthou, Mellac… Evidemment la plupart de ce courrier-là doit être aujourd’hui perdu. Il correspond aussi avec le reste de la famille et les voisins : les Le Meliner, les Rio, les Goulian, le Dr garrec, Sten Le Bayon et sa femme, Jean Choleau, etc…Entre 5 et 10 lettres par jour.
  D. D. : Ces lettres n’étaient pas contrôlées par la censure ? Pas de problème dans
l’usage du breton ?
D. C. : Non. Rien de visible le concernant en tout cas. C’est vrai que j’en ai été moi-même assez étonné. Je n’ai rien trouvé portant la mention «Ouvert par la censure» ; aucun «caviardage», comme l’on dit.
Plus de 98% du courrier à sa femme est rédigé en breton. Y avait-il des gens aptes à lire cette langue au bureau de la censure ? Impossible de le dire. Disons cependant que le courrier des soldats est lu – du moins une partie plus ou moins importante selon les événements – au bureau du bataillon. Chaque bataillon comptait quatre compagnies, soit environ 1.000 hommes. 4 sergents avaient pour tâche quotidienne de… sonder les courriers en partance pour l’arrière. Evidemment, on regardait de plus près la correspondance des soldats qui, de par leur position ou leur emploi, se trouvaient en mesure de livrer des informations compromettantes. Ce n’est pas du tout le cas pour le régiment de Loeiz. On fait aussi attention à ne pas laisser filtrer les choses trop démoralisantes (récits d’horreurs,…) ; le 88° est affronté à cela tous les jours : inhumer les morts, nettoyer les champs de bataille… Certaines scènes sont loin d’être ydilliques !... Mais, il faut bien voir là encore que Loeiz et les 4 sergents se connaissent : ils se fréquentent quotidiennement ; la confiance ne peut que rêgner. Il cotoie le vaguemestre au moins une fois par jour quand celui-ci passe chercher – auprès de Loeiz – tout le courrier de la 3° compagnie. […] Et puis, quel genre de secret aurait-il pu divulguer ? Quand le fourrier Henrio se déplace, avant sa compagnie par exemple, il lui arrive régulièrement de jeter des cartes dans les boites rencontrées sur son passage. Dans le secteur des armées on trouve des boites de la «Poste aux Armées», un peu comme il en existe chez nous pour la poste civile. Le problème c’est le secteur postal : quand vous en changez vous devez préciser à quel régiment vous appartenez. Si vous postez votre lettre dans le secteur 4 alors que votre régiment stationne dans le secteur 3 votre lettre risque d’être lue. C’est pourquoi, Loeiz écrit alors en français, pour éviter d’éventuels ennuis ultérieurs. Ces courriers sont généralement très brefs et de peu d’importance : : «Tout va bien. Bonne santé. Suis en marche. Ecrirai plus long demain».
Avant le déclenchement d’une offensive – dans la Somme, par exemple, le 1° juillet 1916 ; ou bien encore devant Massiges en 1915 – il écrit également en français car il sait que le courrier va être davantage épluché. Ou bien alors il commenc en français, et, brusquement, passe en breton dans le cœur de la lettre.
D. D. : Parmi ces sergents, n’y en avait-il pas de spécialement chargés de lire le
courrier en breton ?
 D. C. : Non, pas que je sache. D’ailleurs, qui tenait une correspondance en breton ? Une lettre de temps en temps peut-être… Certes, nombreux sont les soldats qui emploient le breton pour faire savoir à l’arrière des choses qu’ils préfèrent taire en français. On trouve ainsi, dans le courrier de Hervé Deparscau du Plessis, des phrases en breton qui viennent contredire ce qui vient d’être écrit en français ! S’il a dit, par exemple : «Tout va bien, nous n’avons pas eu beaucoup de pertes», vous trouverez quatre ou cinq lignes plus bas, sans qu’aucun signe de ponctuation ni majuscule ne le laisse supposer, au cœur même du texte afin de mieux déjouer la censure : «Kalz a dud ’zo marvet» (= Nous avons eu beaucoup de morts). Vous voyez que le son de cloche est nettement différent.
  D. D. : Loeiz ne procède pas ainsi ?
 D. C. : Non, jamais. C’est également une pratique qu’on trouve chez Pierre Couriaut, de Baud : «Tout va bien. Ne t’en fais surtout pas. Poan a zo» (= Quelle misère). Beaucoup de soldats ont fait cela ; pas Henrio.
  D. D. : Pour conclure ,
 D. C. : Pour conclure, je reprendrais volontiers la conclusion de mon travail de thèse. J’ai découvert un homme d’une grande rigueur, d’une rigidité certaine ; un chrétien attaché à la pratique religieuse, un époux fidèle, un père de famille attentif à l’éducation de ses enfants ; un personnage qui entend vivre pleinement selon ses idéaux, pour qui priment les valeurs de l’intelligence et de l’esprit ; un homme d’une très grande droiture. Un homme qui s’est efforcé de traverser la guerre en restant debout.
Son témoignage demeure très largement méconnu, autant des bretonnants – au-delà d’un petit nombre – que des Bretons monolingues français. C’est très dommage, et il est grand temps de publier les notes et la correspondance pour le bien des bretonnants d’aujourd’hui ; comme il est tout aussi temps et tout aussi nécessaire d’en traduire une partie dans des langues très répandues comme l’anglais, le français, l’allemand…
  D. D. : Merci, Daniel !
 Recueilli à Kalan, en Brec’h, le 18 août 1999 par Daniel Doujet.